Région par région, Serge Antoine explique comment il a effectué ses choix.
Alsace: "C'est l'une des régions qui apparaissaient avec évidence sur la carte. La plupart des administrations regroupaient le Bas-Rhin et le Haut-Rhin, et eux seuls. Je les ai suivies."
Aquitaine: "Spontanément, les ministères regroupaient les Basses-Pyrénées (actuelles Pyrénées-Atlantiques), les Landes, le Lot-et-Garonne et la Gironde. Le cas de la Dordogne était plus difficile. Mais le trafic téléphonique montrait que Périgueux communiquait surtout avec Bordeaux. L'autre écueil venait des militaires, qui tenaient à respecter le tracé des frontières et voyaient donc d'un mauvais oeil tout découpage des Pyrénées. Mais j'ai obtenu l'appui de Matignon et j'ai pu rattacher les Basses-Pyrénées à l'Aquitaine."Auvergne: "La région ressortait clairement sur les cartes des administrations. Et elle n'était jamais associée au Limousin ni à la région de Lyon. Un cas facile."Bourgogne: "La plupart du temps, la Bourgogne et la Franche-Comté étaient associées par les ministères. Mais mon souci de m'appuyer sur les villes m'a fait opter pour deux régions distinctes, l'une autour de Dijon et l'autre, de Besançon."Bretagne: "Encore une région évidente. Sa situation de presqu'île la détachait dans tous les découpages administratifs. Quant au retour à la Bretagne "historique", la question ne s'est pas posée. Toutes les administrations détachaient la Loire-Atlantique des quatre autres départements bretons. On aurait pu se poser la question de son rattachement s'il s'était agi de créer des régions politiques, mais, encore une fois, il s'agissait simplement à l'époque d'un travail technique."Centre: "Contrairement à la légende, ce n'est pas la région que l'on a créée en dernier, avec les morceaux qui restaient. En fait, les découpages des administrations montraient qu'il existait, autour d'Orléans, un premier ensemble, visiblement attiré par Paris, rassemblant le Loiret, le Loir-et-Cher et l'Eure-et-Loir. Plus au sud, le Cher et l'Indre faisaient figure d'électrons libres, tandis que l'Indre-et-Loire paraissait attirée vers l'ouest. Finalement, parce que l'on avait décidé de limiter le rayonnement parisien, j'ai décidé d'élargir l'ensemble orléanais en l'associant aux trois départements du sud."Champagne- Ardenne: "Il existait un espace entre la capitale et les grandes villes de Lorraine, Nancy et Metz. Certes peu peuplé, il était tout de même bien identifié par les administrations, qui disposaient, toutes ou presque, d'une région autour de Reims."Corse: "La seule région qui soit apparue depuis. A l'époque, la question de sa création ne se posait ni économiquement ni politiquement. Elle a été alors logiquement associée à l'actuelle Provence-Alpes-Côte d'Azur."Franche-Comté: "Je me suis longtemps demandé s'il fallait la rattacher à la Bourgogne. Mais, à partir du moment où nous avons décidé de nous appuyer sur les villes, j'ai dessiné la Franche-Comté autour de Besançon. Dès lors, les contours de la région étaient assez évidents. Le Territoire de Belfort, par exemple, était clairement tourné vers le sud, et pas du tout vers l'Alsace."Ile-de-France: "En réalité, l'influence géographique de la capitale allait, déjà, bien au-delà de cette "petite" région. Mais il était doublement nécessaire de limiter ce rayonnement parisien tentaculaire. D'une part, pour des raisons d'aménagement du territoire. D'autre part, pour des raisons d'efficacité. Les administrations n'auraient pas pu gérer une région couvrant à elle seule le tiers du territoire! Aujourd'hui encore, je ferais le même choix. En revanche, il faudrait développer la coopération avec les régions qui l'entourent, celles du grand bassin parisien. C'est la bonne dimension pour régler les questions de transport ou d'université, par exemple, et éviter l'extension continue de la banlieue."Languedoc-Roussillon: "Une région autour de Montpellier, regroupant l'Hérault, l'Aude et les Pyrénées-Orientales, se distinguait à l'évidence. Les cas du Gard et de la Lozère étaient plus complexes. C'est en étudiant les trafics téléphoniques que je me suis décidé: Nîmes et Mende communiquaient davantage avec Montpellier qu'avec Marseille et Toulouse. Voilà aussi une région dont j'imaginais que, à terme, elle pourrait fusionner avec Provence-Alpes-Côte d'Azur-Corse. Cela ne s'est pas produit."Limousin: "Ici aussi, j'ai joué les villes. Et, quoi qu'on en dise, Limoges existait. A partir de là, j'ai rassemblé les départements qui gravitaient autour: outre la Haute-Vienne, la Creuse et la Corrèze. Mais elle fait évidemment partie des régions dont je pensais qu'elles pourraient plus tard se regrouper avec d'autres, notamment Poitou-Charentes."Lorraine: "Dans les découpages administratifs, une région rassemblant la Meurthe-et-Moselle, la Meuse et les Vosges apparaissait clairement. Le cas de la Moselle était plus délicat. Une partie du département regardait vers l'Alsace, l'autre vers la Lorraine. Mais, puisque nous avions décidé de ne pas toucher aux limites départementales, il était plus logique de la rattacher à la région de Nancy."Midi-Pyrénées: "Pas d'hésitation: une vaste région se dessinait autour de Toulouse, avec toutefois deux difficultés. La première concernait l'Aveyron, qui, selon les administrations, était rattaché parfois à Toulouse, parfois à Montpellier. C'est l'étude du trafic téléphonique qui m'a permis de trancher. La seconde venait des ministères de la Défense et de l'Intérieur, qui raisonnaient selon les frontières et ne voulaient donc pas découper les Pyrénées. Nous l'avons fait quand même pour les deux extrémités. Economiquement, Pau et Perpignan regardaient moins vers Toulouse que vers Bordeaux et Montpellier."Nord-Pas-de-Calais: "En observant les découpages des administrations, l'existence d'une région Nord était évidente. Ses contours l'étaient moins. Certaines y rattachaient la Somme, d'autres l'Aisne. Mais, à partir du moment où l'on voulait créer la Picardie, j'ai limité cette région aux départements, très peuplés, du Nord et du Pas-de-Calais."Basse-Normandie et Haute-Normandie: "Ces deux régions actuelles sont évidemment trop petites. Mais, à l'époque, j'ai dû tenir compte des deux grandes villes, Rouen et Caen, qui se regardaient en chiens de faïence. Je le regrette encore aujourd'hui..."Pays de la Loire: "Cela fait partie des cas difficiles. En observant les découpages administratifs, aucun tracé ne se dessinait clairement. Il était évident qu'il existait une région autour de Nantes, mais définir ses limites n'était pas aisé. J'ai hésité pendant un temps à y rattacher l'Indre-et-Loire, avant d'opter finalement pour la région Centre."Picardie: "A partir du moment où il s'agissait de limiter l'influence de Paris, il fallait créer plusieurs régions au sein du bassin parisien. Comme il y existait un espace entre Lille et Paris, j'ai dessiné, autour d'Amiens, la Picardie, en associant l'Aisne, la Somme et l'Oise. Bien sûr, ce dernier département était déjà terriblement attiré par la capitale, mais son rattachement à la Picardie permettait de muscler la région amiénoise. C'était une décision volontariste."Poitou-Charentes: "Même si cette région apparaît aujourd'hui comme l'une des plus petites, son contour se distinguait assez clairement sur les cartes des administrations. J'ai eu une hésitation pour la Vendée, mais l'étude du trafic téléphonique montrait que ce département était davantage tourné vers Nantes que vers Poitiers."Provence-Alpes-Côte d'Azur: "Une vaste région se dessinait autour de Marseille, mais tout n'était pas simple. Il y avait, d'une part, la vitalité de Nice, mais je ne pouvais tout de même pas créer une région avec un seul département! Cette décision a fait grincer des dents: aujourd'hui encore, les Niçois ne se sentent toujours pas provençaux... Le cas des Hautes-Alpes était, lui aussi, compliqué. Fallait-il rattacher ce département à Lyon ou à Marseille? L'étude du trafic téléphonique, les découpages administratifs, l'observation des déplacements des habitants m'ont conduit à opter pour Marseille."Rhône-Alpes: "Qu'il faille créer une grande région autour de Lyon ne faisait pas débat. Ses limites, en revanche, étaient complexes. Dans les "régions de programme", l'Isère était associée aux deux Savoies dans une région "Alpes", différente de la région "Rhône". Après un examen attentif des trafics téléphoniques, j'en suis arrivé au résultat actuel. Je n'ai guère hésité, en revanche, à rattacher Grenoble à la grande région lyonnaise. A l'époque, la préfecture de l'Isère n'était pas encore une ville de poids. Et puis, ce rattachement permettait de conforter Lyon dans son rôle de métropole."
En 1958, son travail est terminé. Il lui reste à le faire valider par le gouvernement de la toute fraîche Ve République. Il contacte l'ancien conseiller de Jacques Chirac, Jérôme Monod, alors membre du cabinet de Michel Debré à Matignon. Celui-ci parvient à convaincre son patron de renoncer à son ancien projet de division de la France en 47 départements. Bientôt, deux décrets, datés du 7 janvier 1959 et du 2 juin 1960 -que Serge Antoine prépare et défend lui-même devant le Conseil d'Etat- officialisent ce découpage et harmonisent les circonscriptions d'une trentaine de ministères. Un travail qui, vaille que vaille, se poursuivra pendant cinq ans, avec quelques exceptions de bon sens (les agences de l'eau) et d'inévitables administrations récalcitrantes -la Justice, l'Agriculture, les Finances...Près de cinquante ans plus tard, il est frappant de constater que cette carte, "sa" carte, n'a presque pas changé, à l'exception de la Corse, détachée de Provence-Alpes-Côte d'Azur en 1972. Cela ne veut pas dire qu'il n'éprouve aucun regret. "Si c'était à refaire, je ne ferais qu'une seule Normandie. De même, je rassemblerais l'Alsace, la Lorraine et Champagne-Ardenne; Provence-Alpes-Côte d'Azur et Languedoc-Roussillon, ou encore l'Aquitaine et Midi-Pyrénées, en sachant que le choix de la capitale, entre Bordeaux et Toulouse, serait cornélien..."Car la nécessité de "grandes régions", de taille européenne, lui est toujours apparue comme une évidence. Que ne les a-t-il dessinées à l'époque? "Vous commettez un anachronisme, sourit-il. Dans les années 1950, personne ne demandait cela. Il s'agissait simplement de permettre à l'Etat de réussir sa planification territoriale. Ma seule erreur a été de croire que je mettais en place un système évolutif. J'étais convaincu, naïvement, que l'on assisterait peu à peu à des fusions de régions. Hélas, j'attends encore." Et beaucoup avec lui.