Chapitre II
Où l'on parle de l'existence des races, des incohérences de l'antiracisme et où l'on découvre que les Arabes ont été des colonisateurs comme les autres...
Le lendemain, j’étais prête à reprendre le fil de notre discussion et toi aussi.
Tu étais même très impatiente.
C’est toi qui as attaqué la première :
- Alors les races, ça existe ou pas ?
- Ce n’est pas qu’elles n’existent pas, c’est que depuis le nazisme le mot « race » est devenu délicat à employer. On préfère parler d’«ethnie». Tu as étudié le nazisme…
- Oui, oui, me réponds-tu d’un air dégagé plutôt indifférent qui me fait un peu froncer les sourcils.
- Bon, alors tu dois pouvoir comprendre pourquoi le mot « race » est devenu suspect.
Tu réfléchis, tu te tords une mèche de cheveux et tu réponds :
- Oui… à cause des juifs que les Allemands ont voulu exterminer ?
- Exactement.
- Mais c’est si loin, maintenant, tout ça…
- Pour toi peut-être. Pour les gens de mon âge ça ne paraît pas si loin. Il y a encore des survivants des camps de la mort.
- Ah, oui ? Je ne savais pas.
C’est à mon tour de lever au ciel des yeux navrés.
- Tu te souviens, en tous cas, que les nazis voulaient exterminer les juifs parce qu’ils appartenaient à la race sémite qui, aux yeux des Allemands de l’époque, était considérée comme une race inférieure et nuisible. Les Allemands, eux, appartenant à la race aryenne, se considéraient supérieurs à tous les autres peuples ; moyennant quoi, ils ont décidé, comme de leur devoir, de purger de ses juifs l’humanité ; et tu sais qu’ils ont failli réussir puisqu’ils en ont massacré six millions sur douze dans les camps d’extermination. Heureusement qu’ils ont fini par être vaincus. Alors, après cette horreur commise contre les juifs, le mot race est devenu entaché de suspicion. Pour autant, affirmer que les races n’existent pas c’est aller un peu vite en besogne.
- Pourquoi ?
- Parce qu’il est difficile de nier, en effet, que visiblement elles existent au sens où il est impossible de ne pas voir, par exemple, que les populations venues d’Asie ont plutôt les yeux bridés et les cheveux noirs et raides, alors que les populations venues d’Afrique subsaharienne ont plutôt la peau noire et les cheveux crépus. Vue au microscope, la matière solide non plus n'existe pas, elle est faite d'atomes séparés par l'équivalent d'un vide intersidéral. D'ailleurs, la chair, non plus, n'existe pas puisque c'est de l'eau à 95%. Et pourtant imagine que l'on vive selon cette vision scientifique des choses : que l'on fasse fi des obstacles sous prétexte que la matière n'est que du vide, je ne te dis pas les bleus et les bosses. Strictement parlant, un tabouret n'est jamais qu'une table plus petite et plus basse que l'objet appelé table. Si l'on suit le raisonnement des négateurs de races, il faudrait donc dire qu'il n'y a ni table ni tabouret mais seulement des objets plats sur quatre pieds, que la table est un tabouret comme les autres, sauf que personne ne peut manger assis sur une table avec le repas sur un tabouret.
Tu ris :
- Sûr que ça doit pas être commode.
- Je ne te le fais pas dire. Selon le microscope, il existe plus de différences entre deux hommes ou entre deux femmes qu’entre l’homme et la femme, faut-il en conclure que l’homme et la femme n’existent pas ?
- Ben, non.
- De même, toujours selon le microscope, il n’existe ni races pures, ni races différentes, mais nous ne vivons pas avec un microscope dans le sac. On pourrait aussi bien affirmer, selon la même logique, qu’il n’y a qu’une civilisation, la civilisation humaine, or personne ne conteste qu’il existe plusieurs civilisations différentes.
- Et Les langues pures, est-ce que ça existe ?
- Il doit en exister, mais la plupart sont faites de mélanges. Pourtant le Français n'est pas l'Anglais, qui n'est pas l'Allemand ni L’italien. La frontière entre le jaune et l’orange est difficile à discerner, faut-il en conclure que le jaune et l’orange n’existent pas ?
- Le rouge non plus, alors…
- Tu vois bien. De fil en aiguille, dans cette logique, il n’y aurait plus de distinction possible. Or, penser c’est établir des distinctions et des classifications sans lesquelles il n’y aurait que chaos. D’ailleurs, on nous bassine assez pour nous vendre la Diversité et le Métissage
. Mais si les races n'existaient pas, alors... Alors... de quoi serait diverse et métissée la France ?
- Bravo. Tu vois bien que les races existent. A quoi bon, en effet, tant vanter la Diversité si c'est pour nier ce qui la constitue le plus visiblement ? En fait, il y a plusieurs niveaux de lecture, d’approche du réel : celui donné directement par tes sens et avec lequel tu dois vivre et composer constamment et celui donné par la science. Ce qui est faux, par contre, c’est d’affirmer que les races sont inégales, que certaines sont supérieures à d’autres. C’est la seule définition du racisme. Hormis cette affirmation, toute accusation de racisme devient suspecte d’instrumentalisation et de règlement de comptes.
Les races existent donc, plus ou moins, elles sont différentes, certes, mais en aucune façon inégales. Tous les êtres humains sont de la même espèce, ce sont tous des Sapiens-Sapiens. Tu te souviens de ce que tu as appris de la préhistoire ? Tu comprends ?
- Oui, oui…
- Par exemple tu peux dire que X et Y, deux noirs, sont «je m’en foutistes». Mais tu ne peux pas dire, en principe, que tous les noirs le sont, parce que ça signifierait qu’ils naissent tous avec le gène du «je m’en foutisme» et que, donc, ce trait est, chez eux, irrémédiable, ce qui est faux.
Tu n’as pas l’air vraiment convaincue.
- Oui, oui… mais alors je ne peux pas dire, non plus que les noirs sont des gens gais et qu’ils ont le rythme dans le sang ?
- En effet.
- Pourtant quand on dit ça, personne ne trouve que c’est raciste. D’ailleurs, si on va par là, on ne devrait même pas dire, non plus que les noirs sont noirs puisqu’il y en a beaucoup qui ne le sont pas tant que ça.
- Tu as tout à fait raison. C’est bien la preuve que l’idéologie que l’on nomme « antiracisme » est devenu une idéologie incohérente.
- Incohérente ?
- Tu ne sais pas le sens de ce mot ?
- Non.
- Excuse-moi, mais je suis un peu consternée par ton manque de vocabulaire pour une élève qui va entrer en seconde. Et je sais, pourtant, que tu es loin d’être la pire de ta génération. Passons. «Incohérent» signifie, pour aller vite, contradictoire. L’idéologie antiraciste que l’on nous matraque 24 heures sur 24, et je suppose que le collège ne fait pas exception, est une idéologie incohérente et je me fais fort de le démontrer. Les exemples que tu donnes ne sont que les moindres de ces incohérences. Elles ne sont graves que sur le plan de la logique. Il y en a de bien pires. Je t’expliquerai mieux plus tard, au fur et à mesure.
- Tant que tu y es, explique moi aussi ce que signifie exactement «idéologie».
Je soupire, mais m’exécute :
- Une idéologie est, là aussi pour faire simple, un ensemble d’idées découlant d’un même principe et visant le même but auquel soumettre les hommes : le nazisme, le communisme étaient des idéologies.
- Et le christianisme ?
- Dans un sens oui. Comme l’islam ou le judaïsme. On peut dire que les religions, surtout les religions monothéistes, sont des idéologies religieuses dont l’origine serait une divinité qui les aurait révélées à certains hommes pour qu’ils les divulguent autour d’eux. Et inversement on pourrait dire que le communisme et le nazisme, entre autres, ont été des religions profanes, laïques, sans dieux.
- Oui, je vois. En tous cas j’ai compris une chose : ce que tu appelles l’idéologie antiraciste juge que généraliser une critique c’est raciste, mais un compliment ça ne l’est pas. C’est pour cela que tu la dis incohérente ?
- Oui. Entre autres affirmations contradictoires proclamées par cette idéologie.
- Donc, si je trouve que les Arabes sont plus agressifs et plus grossiers que les autres élèves, là, je suis considérée comme raciste, même si ça vient de mon expérience quotidienne ?
- Dit comme ça, on te reprocherait sans doute de l’être, parce que, de toutes façons, tous les Arabes ne se comportent pas de la même façon. D’abord comme je te l’ai dit, il existe des Arabes chrétiens et ceux-ci n’ont pas le même comportement que les Arabes musulmans. Des noirs et des blancs ne sont pas de la même race, mais s’ils sont chrétiens ou animistes, ils ne se comporteront pas comme des noirs ou des blancs musulmans. Il existe bel bien des groupes humains visiblement différents mais ce qui est déterminant dans leur différence, c’est leur culture, à savoir un mélange de croyances religieuses ou idéologiques, de langue, d’adaptation au climat et à la géographie, de savoirs et d’ignorances, et non leur race. Cependant, souvent, un groupe humain, une ethnie, est un mélange d’une race particulière et d’une culture, comme les « Arabes », encore une fois, qui sont à 95% musulmans. A ce sujet, une remarque : ces élèves qui se vantent comme tu dis d’être arabes, sont, j’imagine originaires du
Maghreb ?
- Oui, la plupart.
- Donc en fait ils ne sont pas arabes racialement parlant, mais berbères. En Algérie, les Kabyles sont des Berbères. Ils se sont arabisés, un peu racialement, mais surtout culturellement lors de la conquête de leur pays par les Arabes musulmans : alors qu’ils étaient chrétiens, leur religion est devenue l’islam, leurs noms se sont araboislamisés et leur langue a beaucoup emprunté à la langue arabe.
Tu ouvres des yeux ronds :
- Quoi ? ! Tu as dit que les Arabes musulmans ont conquis le Maghreb ou j’ai mal entendu ?
- Non, tu as parfaitement entendu.
- Sans blague ! Et, si j’ai bien compris, ils l’ont colonisé ?
- Oui, tu as bien compris, on peut dire ça comme ça, sauf que à leur époque on n’employait pas le mot de « colonisation ». Ils ont également colonisé l’Espagne, et après eux, les Turcs ont colonisé l’Algérie et la Tunisie. Et ils auraient conquis et colonisé la France si Charles Martel ne les avait battus à Poitiers en 732. Et l'Europe entière s'ils n'avaient pas été repoussés à Vienne au 17ème siècle, à peine moins de deux siècles avant que nous ne nous mettions à notre tour à la conquête ou reconquête, vas savoir, de certains pays musulmans. Tu l’ignorais ?
- Complètement !
- Tes professeurs d’Histoire ne te l’ont jamais dit ?
- Jamais ! J’ai toujours cru que la France était le seul pays colonisateur de la planète.
- Non seulement c’est faux, mais la colonisation française n’a été qu’une parenthèse de 130 ans alors que la colonisation musulmane, hormis cette parenthèse, a été définitive et irréversible, sauf en Espagne où elle a duré quand même huit siècles. Sans parler de bien d’autres peuples conquérants.
- Mais c’est fou ! Pourquoi, on ne nous le dit pas ?
- Tout le problème est là : ou tes professeurs sont ignares et ils ne méritent pas d’être professeurs, ou ils ne le sont pas et ils ne peuvent pas ne pas savoir que l’histoire de l’humanité est en grande partie une histoire de massacres et de conquêtes : presque tous les peuples, à commencer par les Arabes qui en sont, eux, démesurément fiers, ont, à un moment ou un autre, conquis des pays étrangers de façon souvent bien pire que la France, ou se sont fait conquérir par des étrangers ; quasiment tous les peuple ont été tour à tour dominants ou dominés. Et quand ils étaient dominants ils exploitaient et réduisaient en esclavage d’autres peuples.
- Ce n’est pas vraiment une excuse.
- Non, ce n’est pas une excuse mais ce n’est pas une raison pour nous faire porter le fardeau d’une culpabilité partagée par beaucoup d’autres et dont ils se dispensent. Et puis il y a une différence de taille entre les autres et nous, Français, Anglais.
- Laquelle ?
- Eh bien ça aussi tu devrais le savoir : nous avons été les premiers à condamner solennellement, puis à interdire effectivement l’esclavage alors qu’il continue dans nombre de pays musulmans. Les conquêtes, l'esclavage, les colonisations étaient considérés par toute la planète comme des comportements humains tout à fait normaux et banals, et peut-être, après tout, l'étaient-ils. Il n'y a donc pas lieu de les reprocher à l'Occident. En revanche son mérite éclatant est, précisément, de ne plus les avoir considérés comme tels à partir d'une certaine époque. C'est là où se situe l'exception occidentale et non dans la colonisation ni l'esclavage ! Enfin, bref : s’ils savent tout ça, tes professeurs, alors ils sont irresponsables de le taire parce que, ainsi, ils montent délibérément la tête des Arabes contre les Français comme nous et nous conditionnent à accepter leur comportement agressif comme mérité.
A cet instant un coup de fil de ta copine préférée nous a interrompus. Je savais que vous en auriez pour une heure de confidences et de fous rires.
J’ai préféré remettre la suite au lendemain...